Es muy difícil afrontar con cordura una pandemia tan catastrófica como esta. Los instintos más elementales de nuestro ser nos incitan hacer cosas aparentemente irracionales, cuando la humanidad es asechada por la muerte. En momentos como estos, muchas personas están dispuestas a arriesgarlo todo solo para mantener viva la presencia de sus amados. Aislarse, endeudarse o perder el trabajo son algunas de las decisiones que muchas personas han tomado para preservar la salud de sus familiares. Valorar la vida de nuestros seres queridos sobre la nuestra es sin duda alguna un instinto irracional; pero también un instinto fundamental humano.  

Muchas personas creen que la economía y la calidad de vida son más importantes que la vida de las personas. Muchos piensas que es más razonable beneficiar la economía ya que la pobreza puede afectar a muchísimas más personas en un futuro cercano. Esta es la forma como los utilitaristas observan la pandemia, ya que para ellos una acción correcta es la que beneficie a la mayoría a pesar de la desgracia de una minoría. Como muestra de este pensamiento, el filósofo utilitarista, Peter Singer, piensa como la prevención de la muerte no es lo más importante, ya que “puede llegar un minuto en que la pobreza producida por el cierre cobre más vidas”. Desafortunadamente, nadie sabe a ciencia cierta como una apertura del mercado podría beneficiar a la mayoría. Ciertamente, estas son especulaciones que se basan en la fe de que todo ocurrirá de una forma racional y ordenada. Sin embargo, el futuro es incierto y el coronavirus es indiferente a todo planeamiento humano. Por esta razón, todas las decisiones tomadas a gran escala en esta pandemia carecen de fundamentos—son meramente irracionales.

A pesar de eso, la irracionalidad es algo fundamental en nuestra existencia; es lo que llena nuestras vidas de sentimientos humanos que nos incitan a seguir viviendo. Son en nuestras decisiones de amar incondicionalmente a otros seres humanos (hasta el punto de arriesgarlo todo) donde podemos reconocer nuestra humanidad. Contrariamente, ver la vida desde una perspectiva utilitarista, es ver cada muerte como una cifra más. Es ver la vida como un simple sistema biológico—un simple animal—que en algún momento debe morir. Es desde este punto de vista que Singer quiere beneficiar la calidad de vida de la mayoría. ¿Pero qué es esta calidad de vida? ¿Vale la pena vivir en un mundo que no valore el amor que uno tiene por mantener la existencia de nuestros seres queridos?

Un mundo sin humanidad—sin los valores de sacrificio por el prójimo—no merece existir. Un mundo que valore la economía sobre la vida no merece existir. Lo que esta en juego no es simplemente prevenir la muerte de muchas personas; lo que esta en juego es nuestra humanidad al momento de enfrentar una crisis que realmente ponga a prueba nuestros valores fraternales como seres humanos. ¿Estamos dispuestos a arriesgarlo todo para defender lo más preciado en este mundo?